#Coach Observamos la realidad tal cual somos, entonces... ¿cómo innovamos?

"Le podrás pedir todas las señales al universo, pero al final nosotros observamos lo que queremos observar cuando estamos listos para verlo"

Omar: La mirada atenta, la curiosidad , la esperanza a prueba [específicamente de lo que sale mal], y vencer el temor a lo desconocido (notar que son cuatro cosas muy ligadas a salir [y permanecer] fuera de la "zona de confort"), son propiciadoras de "querer ver lo que uno no era capaz de ver" y de "estar listo para poder verlo", pequeñas señales se hacen evidentes y caminos inesperados aparecen en medio de la confusión.

Oscar: Uno solo puede ver lo que conoce. Solo saliendo puede aprender algo nuevo.

Omar: Me consta que NO, paso semanas tratando de entender señales que escribo, y que son producto de mi propia cabeza, como podría suceder eso si una mente no pudiera crear algo desconocido incluso para si misma?

Oscar: Primero tu “cabeza” es solo un transmisor de tu mente. Si abres puerto entra ideas más allá de lo que conoces. Segundo no hay creación nueva si no como cosas previas viejas, la suma de dos cosas conocidas generan una nueva por ejemplo. Por ejemplo, la rueda, el baúl/valija, la valija con rueditas, la valija con motor

Omar: A la mente llámala como quieras, pero lo segundo puede que no sea como nos lo cuentan, esa descripción de cosas nuevas [obligadamente] a partir de cosas viejas puede no ser mucho mas que un protocolo del lenguaje (también podemos argumentar que lo único real son las letras o los fonemas porque son la forma en que todas las demás cosas son nombradas), el punto es que nadie que una rueda este construida de la secuencia de letras r-u-e-d-a pero si esta muy dispuesto a creer que un auto esta construido en base a ideas anteriores (rueda por ejemplo), esto es mas bien un requerimiento comercial (patentes de invención) que una realidad de la mente humana, te lo digo porque he visto como mi propia mente generaba toda una secuencia distinta de expresión [DE LA MISMA IDEA], la primera expresión era una especie de arma complejísima y la segunda era un nuevo tipo de espectáculo para niños, las dos expresiones utilizaban el lenguaje para "instalarse" en la realidad como un proyecto (y de ahí la primera impresión de que toda idea surge de cosas existentes), pero si no hubiera sabido yo que la semilla era la misma esas dos formas de expresarla no tenían un solo punto de comparación o semejanza.

Oscar: NO leo nada nuevo sin ser basado en cosas que antes sabias, solo que la vistes en orden diferente! Dame otro ejemplo.

Omar: Lo que describís es la gramática ,es decir la estrategia que tiene el cerebro para (usando un conjunto limitado de símbolos) generar una combinación mucho mayor de expresiones, eso es cierto, pero es engañoso pensar que es [lo único]. también es engañosa la dependencia con las experiencias externas (también es cierta en tanto que somos animales sociales, pero otra vez ni es la única fuente ni es definitiva), hay que comprender que la gente de ciencia esta tratando de poner las cosas en claro y de asegurar elementos para poder pisar en un terreno que es tan nuevo como pantanoso, uno tiene que tomar los descubrimientos con la madurez científica del que los emite. me explico: en esta área (mas que en las otras), uno no puede andar buscando seguridades (para eso mejor pongámonos sotanas dijo un filosofo), la autoobservación profunda es todavía una buena herramienta porque lo que se sabe sobre esto todavía "esta en pañales"

Oscar: Insisto. Uno puede encontrar algo nuevo. Pero crear algo nuevo siempre se basa en secuencias de lo conocido.

Omar: Esa es la diferencia entre tu punto de vista y el mio: la [expresión] esta basada en secuencias de lo conocido (como las palabras a "bajo nivel" o la tecnología o corpus de conocimiento en los que se basa), la idea quizas en parte, y esa parte puede no ser externa (lo que vos decís "encontrar")